No mundo dos processos judiciais, uma única prova técnica pode mudar tudo. Mas basta um passo em falso para colocar todo o trabalho a perder. Quem já precisou defender uma tese complexa diante de um juiz – talvez sob olhares desconfiados – sabe quão frustrante é ver a credibilidade da perícia ser questionada por simples descuidos, que poderiam ter sido evitados.

Apesar de parecer fácil listar os erros mais comuns, o desafio mesmo é enxergar as armadilhas escondidas no dia a dia, que acabam minando a qualidade das provas técnicas no processo. Vamos conversar sobre sete dessas armadilhas. Talvez você esteja cometendo uma delas sem perceber.

A falta de clareza na exposição dos fatos

O primeiro erro salta aos olhos. Quando a explicação é confusa, subjetiva ou cheia de termos técnicos desnecessários, a prova perde força. Não adianta dominar a matéria se o laudo não comunica a verdade de maneira simples.

Quando ninguém entende, ninguém confia.

Uma prova técnica deve ser traduzida para o universo do processo. Isso significa contextualizar, explicar, clarear o que parecer nebuloso. O juiz não é, necessariamente, especialista no tema. E pior: a parte contrária pode usar as brechas de linguagem para atacar a validade dos argumentos. Manter objetividade e ordem lógica é menos sobre estilo e mais sobre sobrevivência do trabalho pericial.

A não observância dos requisitos legais

Seguir a legislação processual pode parecer óbvio, mas, surpreendentemente, muita gente escorrega justamente neste ponto. Uma perícia que não respeita o rito, os prazos ou quesitos definidos pelo juiz coloca sua validade em xeque.

• Esquecer de responder quesitos
• Ignorar intimações
• Deixar de anexar documentos obrigatórios

Tudo isso joga contra a credibilidade, por mais bem fundamentada que esteja a conclusão técnica. O processo tem regras; desrespeitá-las é perder tempo e jogar no lixo um trabalho inteiro.

A omissão de informações relevantes

Imagine apresentar um laudo técnico detalhado… mas esquecer de deixar claro como chegou àquela conclusão. O problema vai além de um simples lapso: ao omitir métodos, critérios ou dados utilizados, abre-se espaço para questionamentos sobre parcialidade ou até manipulação da prova.

O que não é transparente, parece suspeito.

Um laudo, para ser aceito, precisa ser explicativo do início ao fim. Desde as etapas seguidas até eventuais limitações, tudo deve ser justificado. E, se algum procedimento deixou de ser realizado, deixe explícito o motivo. Isso transmite confiança — para o juiz, as partes e demais especialistas.

Problemas de documentação e organização

Ah, a organização! Precisa atenção aqui, porque o volume de dados e documentos cresce exponencialmente em processos técnicos. Basta um documento extraviado, ou uma assinatura fora do lugar, para levantar dúvidas sérias.

Histórias não faltam: cópias ilegíveis, anexos trocados, páginas faltando… Quando isso acontece, todo o cuidado investido na análise é ofuscado pelo caos. Já presenciei casos em que um erro de numeração descredibilizou um relatório inteiro.

• Cuidar do encadeamento da documentação
• Usar listas de verificação antes da entrega
• Separar anexos de acordo com o solicitado

Algumas práticas simples podem evitar grandes dores de cabeça. Não confie na memória – crie rotinas.

Falta de atualização técnica

O conhecimento técnico muda, e rápido. Métodos hoje aceitos podem ser superados amanhã. Apresentar uma prova baseada em conceitos ultrapassados fragiliza a credibilidade do profissional.

Vejo isso especialmente quando falamos em perícias de engenharia. As inovações e interseções da engenharia com outras áreas, discutidas em inovações na engenharia forense e interseções entre engenharia e perícia técnica, mostram o quanto práticas desatualizadas ficam para trás num piscar de olhos. Não acompanhar esse ritmo pode tornar a prova facilmente contestável.

É possível ir além: consultar fontes recentes, conversar com colegas, acompanhar decisões recentes sobre o tema. Tudo isso reduz riscos de um parecer parecer engessado no tempo.

Subjetividade na análise

O sexto erro é sutil. Quando o perito se deixa influenciar por opiniões pessoais, preferências ou até tendências do momento, sua análise pode perder valor técnico. O laudo deve ser imparcial; se soa enviesado, perde força.

Opinião não serve de prova.

A linha entre argumento técnico e opinião é tênue. Quem já atuou como perito sabe o quanto é tentador “dar um palpite” ao final do relatório. Melhor deixar isso de lado e manter foco nos fatos – mesmo que a tentação seja forte, ou que a sua experiência ‘grite’ por um alerta.

O rigor é necessário porque a prova técnica é peça-chave, como apontado em discussões sobre a importância da perícia nos processos judiciais. Não dá para correr riscos desnecessários.

Não contextualizar os resultados

Por último, uma armadilha comum: apresentar números, tabelas e conclusões técnicas sem explicar sua relevância no contexto do processo. Isso afasta o juiz e as partes, que precisam entender o motivo por trás de cada ponto.

• O que aquele cálculo comprova?
• Qual o impacto daquele laudo para o caso?
• O que diferencia sua análise de estudos genéricos?

Não basta saber fazer, é preciso conseguir mostrar por que aquilo importa ali.

Conectando teoria e prática

Não existe receita mágica, mas quem constrói provas técnicas deve estar sempre pronto a adaptar métodos, aprimorar a comunicação e, acima de tudo, buscar referências seguras. Discutir o papel das engenharias, como em debates sobre a importância das engenharias nas perícias ou a aplicação desse conhecimento em laudos detalhados, amplia a visão do que está em jogo.

Talvez nada substitua a experiência de ver um laudo rejeitado por detalhes – e aprender, da forma mais difícil, que erros simples custam caro. O segredo está em ajustar a rota, revisar processos e, quem sabe, pedir uma opinião externa de vez em quando.

A prova técnica deve servir ao processo, não ao contrário.

Quando isso fica claro, cada laudo ganha em valor e sentido, tanto para quem executa quanto para quem precisa decidir com base nele. Errar é humano, mas repetir o erro porque “sempre se fez assim” é desperdiçar a chance de fazer diferente.